1	Nelena |  | 15.04.06 13:37
	Это, конечно же, лучше! и, я так понимаю, не с самого замечательного оригинала? и без тонировки мне больше нравится - прозрачнее, весеннее...

2	KonstanTin Riglie |  | 15.04.06 13:58
	Об оригинале я уже сказал... там проблемы с экономией места на карте... я так понимаю... В 150 кб. действительно, при таком изображении с большим количеством мелких деталей, сложно вместить работу... И тут только один совет - делать размер немного меньше...

3	Серега .К. |  | 15.04.06 17:37
	Нет ты не прав.здесь не экономия на карте просто получается большой обьем 1.5мб.и приходится уменьшать чтоб послать 150кб.вот и считаей в 10раз уменьшаю.какое может быть качество

4	Nelena |  | 15.04.06 17:41
	(3)Серега .К.: так все ж уменьшют!!! но не у всех качество до такой степени страдает!!

5	KonstanTin Riglie |  | 15.04.06 18:29
	(3)Серега .К.: Я сам люблю поспорить... Но в данном случае спорить не о чем... Просто еще раз перечитай мои последние комменты и разберись с коэффициентом сжатия в камере! Нормальный размер файла в хорошем качестве должен быть где-то в районе 3-5 Мб!!! А у тебя получается 500 Кб...